金庸告江南案开庭 法院给予双方1个月调解协商
2017-04-26 13:52
来源:广州日报
金庸告江南案开庭
昨日双方均未到庭 法院给予双方1个月调解协商
文/广州日报全媒体记者章程 通讯员罗文君
因江南早期作品《此间的少年》使用了金庸作品中的乔峰、令狐冲、郭靖等经典人物，被金庸认为构成侵犯著作权及不正当竞争，进而闹上法庭。昨日上午，这起备受关注的案件在广州市天河区法院公开开庭审理，金庸要求江南等立即停止侵权及不正当竞争行为，停止复制、发行小说《此间的少年》，封存并销毁库存图书、公开道歉并且赔偿损失。不过，金庸和江南昨日均未到庭，都是派各自的代理律师出庭参加诉讼。昨日庭审持续5个多小时，最后法院给予原被告双方1个月调解时长进行协商，如届时未达成调解协议，法院将依法作出判决。
是否侵犯改编权？
昨日的庭审中，江南等是否构成侵犯著作权以及不正当竞争，成为原被告双方争议焦点。
是否构成侵犯改编权？金庸代理律师当庭指出，江南等侵犯了金庸作品的改编权。因为，金庸作品中涉及的令狐冲等人物名称、人物关系、人物特征和相关故事情节属于具有独创性的表达，应当受到著作权法的保护，而《此间的少年》所涉及的人物名称、人物关系、人物特征和相关故事情节与金庸作品中相关元素来源关系明显，构成实质性相似。
对此，江南代理律师辩称，改编最重要的两个核心要素是保留原作品的基本表达、添加新的创作表达形式，然而，《此间的少年》在作品类型、主题、时代背景、人物面貌、人物关系、故事结构、故事情节上都与金庸的武侠小说作品存在根本的、明显的、大量的区别，也未使用金庸作品中具有独创性的表达部分，不构成实质性相似，金庸作品中的人物名称、抽象人物特征、抽象人物关系，不具有著作权法要求的独创性，对这些元素的使用是古往今来的文学创作手法，不应当受到著作权法的保护。
是否侵犯署名权？
是否构成侵犯署名权以及保护作品完整权？金庸代理律师表示，江南对金庸作品进行改编而形成《此间的少年》，但不标明改编的来源，这侵犯了署名权，且江南存在擅自改编金庸作品、歪曲篡改金庸作品人物形象的情形，例如金庸作品中康敏这一人物是放荡、自私、狠毒的负面形象，是一个陷害乔峰、被乔峰厌恶的人物，但在《此间的少年》中，康敏被改写成聪明能干、含蓄善良的正面形象，还成了帮助乔峰被乔峰爱慕的人物。
对此，江南代理律师辩称，人物名称不属于表达的范畴，不是著作权法保护的对象，由于实质性相似是指表达层面的实质性相似，因此对人物名称的使用不构成实质性相似，《此间的少年》对金庸作品某些要素的使用属于合理使用的范畴。为此，《此间的少年》赋予了人物名称新的角色内涵，是全新的包含作者生活体验的校园青春故事，并不会使读者误解《此间的少年》与金庸作品之间具有相似和某种内在的联系，没有侵犯其著作权。
是否构成不正当竞争？
是否构成不正当竞争？金庸代理律师认为，金庸作品拥有很高的知名度，江南通过盗用金庸作品中的人物名称、人物关系、人物形象、故事情节等元素吸引读者、谋取竞争优势，获利巨大，属于典型的“搭便车”行为，严重妨碍了金庸对原创作品的利用，构成不正当竞争。
对此，江南代理律师辩称，《此间的少年》没有违背诚实信用原则和公认的商业道德，不构成不正当竞争行为。此外，《此间的少年》使用金庸作品元素的行为，应由著作权法调整，不应当再适用反不正当竞争法，且江南《此间的少年》对金庸作品中人物名称的使用，是符合著作权法的规定，是文学作品中常见的创作手法和模式。
花絮
运用多媒体展示证据
值得注意的是，本案庭审现场，以多媒体为载体，代理律师对证据材料进行了现场直观展示，使旁听人员对案情一目了然。例如金庸代理律师利用ppt演示对比表格，一一列举了黄蓉、郭靖、令狐冲等主要人物在金庸作品与《此间的少年》中存在相似之处。
比对过程中，金庸代理律师主要就作品人物、作品情节和场景进行了比对，认为《此间的少年》与金庸作品的雷同人物为66个，雷同情节为4处，另有包括“蒙古、大理”等雷同场景多处，可以看出《此间的少年》创作方法是照搬金庸作品中的经典人物的名称、关系，性格特征等，然后再量身订造与金庸作品相似的故事情节。江南的代理律师则认为，金庸代理律师比对断章取义，在《此间的少年》中，个别相似仅停留在最抽象的人物基本特征，故事情节并不构成实质性相似。
延伸
结果有深远意义
受访法官介绍，本案是典型的知识产权纠纷案件，但类型非常新颖，因为其涉及近年非常“火”的一个文学概念：“同人作品”。所谓同人作品，最早兴起于动漫文化，是指借用知名小说、漫画、游戏、影视剧等作品中的人物形象、姓名、性格设定等元素而重新创作的作品，属对他人知名作品的“二次创作”。
目前，对“同人作品”是否侵权，我国法律并未作出明确规定，且类似判例极少。本次金庸起诉江南，引起了社会的广泛关注，本案的判决结果或对今后“同人作品”的发展具有深远的意义。
对于同人作品可能存在的法律风险，华南理工大学法学院知识产权研究所所长关永红提示，同人创作首先应经过原创者同意，创作前最好知晓原创者、原版权的归属，以及原创者对于权利的享有与行使有无声明。为保险起见，建议咨询版权问题。
昨日双方均未到庭 法院给予双方1个月调解协商
文/广州日报全媒体记者章程 通讯员罗文君
因江南早期作品《此间的少年》使用了金庸作品中的乔峰、令狐冲、郭靖等经典人物，被金庸认为构成侵犯著作权及不正当竞争，进而闹上法庭。昨日上午，这起备受关注的案件在广州市天河区法院公开开庭审理，金庸要求江南等立即停止侵权及不正当竞争行为，停止复制、发行小说《此间的少年》，封存并销毁库存图书、公开道歉并且赔偿损失。不过，金庸和江南昨日均未到庭，都是派各自的代理律师出庭参加诉讼。昨日庭审持续5个多小时，最后法院给予原被告双方1个月调解时长进行协商，如届时未达成调解协议，法院将依法作出判决。
是否侵犯改编权？
昨日的庭审中，江南等是否构成侵犯著作权以及不正当竞争，成为原被告双方争议焦点。
是否构成侵犯改编权？金庸代理律师当庭指出，江南等侵犯了金庸作品的改编权。因为，金庸作品中涉及的令狐冲等人物名称、人物关系、人物特征和相关故事情节属于具有独创性的表达，应当受到著作权法的保护，而《此间的少年》所涉及的人物名称、人物关系、人物特征和相关故事情节与金庸作品中相关元素来源关系明显，构成实质性相似。
对此，江南代理律师辩称，改编最重要的两个核心要素是保留原作品的基本表达、添加新的创作表达形式，然而，《此间的少年》在作品类型、主题、时代背景、人物面貌、人物关系、故事结构、故事情节上都与金庸的武侠小说作品存在根本的、明显的、大量的区别，也未使用金庸作品中具有独创性的表达部分，不构成实质性相似，金庸作品中的人物名称、抽象人物特征、抽象人物关系，不具有著作权法要求的独创性，对这些元素的使用是古往今来的文学创作手法，不应当受到著作权法的保护。
是否侵犯署名权？
是否构成侵犯署名权以及保护作品完整权？金庸代理律师表示，江南对金庸作品进行改编而形成《此间的少年》，但不标明改编的来源，这侵犯了署名权，且江南存在擅自改编金庸作品、歪曲篡改金庸作品人物形象的情形，例如金庸作品中康敏这一人物是放荡、自私、狠毒的负面形象，是一个陷害乔峰、被乔峰厌恶的人物，但在《此间的少年》中，康敏被改写成聪明能干、含蓄善良的正面形象，还成了帮助乔峰被乔峰爱慕的人物。
对此，江南代理律师辩称，人物名称不属于表达的范畴，不是著作权法保护的对象，由于实质性相似是指表达层面的实质性相似，因此对人物名称的使用不构成实质性相似，《此间的少年》对金庸作品某些要素的使用属于合理使用的范畴。为此，《此间的少年》赋予了人物名称新的角色内涵，是全新的包含作者生活体验的校园青春故事，并不会使读者误解《此间的少年》与金庸作品之间具有相似和某种内在的联系，没有侵犯其著作权。
是否构成不正当竞争？
是否构成不正当竞争？金庸代理律师认为，金庸作品拥有很高的知名度，江南通过盗用金庸作品中的人物名称、人物关系、人物形象、故事情节等元素吸引读者、谋取竞争优势，获利巨大，属于典型的“搭便车”行为，严重妨碍了金庸对原创作品的利用，构成不正当竞争。
对此，江南代理律师辩称，《此间的少年》没有违背诚实信用原则和公认的商业道德，不构成不正当竞争行为。此外，《此间的少年》使用金庸作品元素的行为，应由著作权法调整，不应当再适用反不正当竞争法，且江南《此间的少年》对金庸作品中人物名称的使用，是符合著作权法的规定，是文学作品中常见的创作手法和模式。
花絮
运用多媒体展示证据
值得注意的是，本案庭审现场，以多媒体为载体，代理律师对证据材料进行了现场直观展示，使旁听人员对案情一目了然。例如金庸代理律师利用ppt演示对比表格，一一列举了黄蓉、郭靖、令狐冲等主要人物在金庸作品与《此间的少年》中存在相似之处。
比对过程中，金庸代理律师主要就作品人物、作品情节和场景进行了比对，认为《此间的少年》与金庸作品的雷同人物为66个，雷同情节为4处，另有包括“蒙古、大理”等雷同场景多处，可以看出《此间的少年》创作方法是照搬金庸作品中的经典人物的名称、关系，性格特征等，然后再量身订造与金庸作品相似的故事情节。江南的代理律师则认为，金庸代理律师比对断章取义，在《此间的少年》中，个别相似仅停留在最抽象的人物基本特征，故事情节并不构成实质性相似。
延伸
结果有深远意义
受访法官介绍，本案是典型的知识产权纠纷案件，但类型非常新颖，因为其涉及近年非常“火”的一个文学概念：“同人作品”。所谓同人作品，最早兴起于动漫文化，是指借用知名小说、漫画、游戏、影视剧等作品中的人物形象、姓名、性格设定等元素而重新创作的作品，属对他人知名作品的“二次创作”。
目前，对“同人作品”是否侵权，我国法律并未作出明确规定，且类似判例极少。本次金庸起诉江南，引起了社会的广泛关注，本案的判决结果或对今后“同人作品”的发展具有深远的意义。
对于同人作品可能存在的法律风险，华南理工大学法学院知识产权研究所所长关永红提示，同人创作首先应经过原创者同意，创作前最好知晓原创者、原版权的归属，以及原创者对于权利的享有与行使有无声明。为保险起见，建议咨询版权问题。
